Soruya karşılık

Nasıl ölçülür

Cümleler iki bağımsız kodlayıcı modelle, aynı kod kitabına göre sınıflanır (doğrudan cevap, kısmi cevap, yalanlama, çerçeve, basına sesleniş, güvence, ortak değere sesleniş, olgu, plan, geçiş). Uyuşmayan cümleler gerekçeli editör kararıyla kapanır; uyuşma oranı yazılır.

Sınırı

Sınıflama yorum içerir; bu yüzden iki kodlayıcı ve açık kod kitabı kullanılır. Çok parçalı soruda her parçaya cevap vermemek sıradan konuşmada da görülür.

Ne anlama gelebilir

Bir cevabın hangi parçaya girip hangisine girmediği, cevabın ağırlık merkezini gösterir. Bu bir "kaçma" hükmü değildir.

Araştırma ne diyor

• Sekiz televizyon röportajında iki siyasetçi soruların %56 ve %59'unu cevapsız bıraktı; en sık yol kendi mesajını vermekti, ardından soruya itiraz geliyordu (Bull ve Mayer 1993). Cevap, tam karşılık ile hiç karşılık vermeme arasında bir süreklilik olarak değerlendirilir (Bull 1994).12
• Muğlaklık kuramının temel önermeleri siyasi röportajlardaki kaçamak söylem için güçlü biçimde destekleniyor; itibarı koruma çerçevesinin bu söylemi daha yalın açıkladığı ileri sürülüyor (Bull 2008).3
• Soruya açıkça direnen konuşmacı zararı sınırlamaya, örtük direnen ise direnci daha az fark edilir kılmaya çalışır; cevap verme normu yine de önemini korur (Clayman 2001).4
• Dinleyici, sorulan soruya benzeyen başka bir sorunun cevaplandığını fark etmeyebiliyor; benzer soruya akıcı cevap veren konuşmacı, asıl soruya takılarak cevap verenden daha olumlu değerlendiriliyor (Rogers ve Norton 2011).5

Geçtiği okumalar

• Sorunun beş parçası: üçüne karşılık var, ikisine yok (Sergen Yalçın: telefon sorusunda eller görünmedi, konuşma hızlandı)
• İddianın sözü hiç tekrar edilmiyor (Sergen Yalçın: telefon sorusunda eller görünmedi, konuşma hızlandı)

İlgili işaretler

"Biz" dili · Tekrar

Kaynaklar

1. Peter Bull, Kate Mayer (1993). How Not to Answer Questions in Political Interviews. Political Psychology, 14, 651. doi:10.2307/3791379
2. Peter Bull (1994). On Identifying Questions, Replies, and Non-Replies in Political Interviews. Journal of Language and Social Psychology, 13, 115-131. doi:10.1177/0261927x94132002
3. Peter Bull (2008). “Slipperiness, Evasion, and Ambiguity”. Journal of Language and Social Psychology, 27, 333-344. doi:10.1177/0261927x08322475
4. Steven E. Clayman (2001). Answers and evasions. Language in Society, 30, 403-442. doi:10.1017/s0047404501003037
5. Todd Rogers, Michael I. Norton (2011). The artful dodger: Answering the wrong question the right way. Journal of Experimental Psychology: Applied, 17, 139-147. doi:10.1037/a0023439

Kurallar: Yöntem Kitabı.